 | | | |
|
| |
|
| Startseite AktuellZeitschrift b&wb&w 2008April 2008Lärm | |||||
| Lärm | ||||||
| | | | | | |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (b&w 4/08 Seite 42f) | Wie Pest und Cholera – Lärm im Klassenzimmer Gesundheitsschutz: Hilflos hingenommen, ignoriert, unterschätzt, aber mit großem Einfluss auf alle Beteiligten: der Lärm im Schulgebäude, insbesondere im Klassenzimmer, hat enorme Auswirkungen auf die Lehrergesundheit und den Lernerfolg der Schüler/innen. Neue Untersuchungsergebnisse belegen, dass Lärm weit mehr als ein „unerwünschtes Geräusch“ ist. Neben den Tuberkulosebakterien sah Robert Koch im Lärm einen Menschheitsfeind, den man „unerbittlich bekämpfen müsse wie die Cholera und die Pest.“ Und Schopenhauer schimpfte, dass es in Deutschland wohl so sei, „dass vor Lärm niemand zur Besinnung kommen solle...“ Lärm in Klassenzimmer raubt zwar nicht gleich die Besinnung, er schädigt aber die Gesundheit der Lehrpersonen und führt zu nachweisbar schlechteren Lernerfolgen der Schüler/innen. Untersuchungen darüber sind aufwändig und langwierig, da sich manche Effekte naturgemäß erst Jahre später zeigen. Die weltweit umfangreichste epidemologische NaRoMI-Studie der Berliner Charité weist ein erhöhtes Herzinfarktrisiko bei steigenden Schallpegeln nach, wobei sich Art, Höhe und Dauer der Lärmbelastung auf Frauen und Männer unterschiedlich auswirken. Lärmschwerhörigkeit führt die Liste der anerkannten Berufskrankheiten mit 39 Prozent an. Und wer kennt nicht in seinem Kollegium wenigstens ein, zwei vom Tinnitus gequälte Kolleg/innen?! Die Heriot-Watt-Studie aus Edinburgh (1999) belegt, dass Lehrkräfte in Klassen mit guter bis sehr guter Akustik deutlich weniger Krankheits- und Fehltage zu verzeichnen haben als ihre Kolleg/innen in akustisch nicht angemessen ausgestatteten Räumen. Schönwälder und Tiesler dokumentierten 2003 in Bremen bei 178 Lehrer/innen über 2 Wochen hinweg mit aufwändigen medizinisch-psychologisch Testbatterien (Langzeit-EKG, Blutdruck-Dauermessung, Befragung, Unterrichtsbeobachtung etc.) die psycho-physische Verfassung der Probanden. Gleichzeitig machten sie Schallpegelmessungen während des täglichen Unterrichts in Klassenzimmern, in Werk- und Musikzimmern sowie in der Turnhalle. Ergebnis: Die schulische Lärmbelastung ist ein Faktor, der die Gesundheit nachweisbar beeinflusst, insbesondere mit zunehmendem Alter. Als Nebenergebnis konnte übrigens der nur geringe Erholungswert der Pausen festgestellt werden. Zum gleichen Schluss kommen die Selbsteinschätzungen von 1.200 Lehrkräften aus Bremen und NRW, die vom ISF der Uni Bremen (Institut für interdisziplinäre Schulforschung) erhoben wurden. (Tiesler, Klatte et al.) Raum-Akustik und Unterrichtserfolg Schon im ureigensten Interesse also müssten Lehrkräfte und Dienstaufsicht dem Stressfaktor Lärm eine hohe Aufmerksamkeit zuwenden. Denn: Es liegt nur zum Teil am Geschick oder an der Professionalität der Lehrperson, den Lärmpegel unter den geforderten 55 dB(A) zu halten! Einen erheblichen Einfluss haben die bauliche Ausstattung der Lehrräume sowie die praktizierte Unterrichtsform. Ausgerechnet Offene Unterrichtsformen „leiden“ ganz besonders per se in akustisch schlechten Räumen mit Nachhallzeiten von über 0,5 Sekunden. Hier schaukeln sich die Lärmpegel durch den „Lombardeffekt“ („je lauter der Hintergrund, desto lauter muss man reden“) um bis zu 13 dB auf 65 dB hoch, was einer gut befahrenen Straße entspricht. Umgekehrt sinken in Klassenzimmern mit optimalen Nachhallzeiten die Pegel bei offenen Unterrichtsformen sogar deutlich unter die günstigsten Werte bei einem Frontalunterricht. (Oberdörster/Tiesler: „Akustische Ergonomie der Schule“, 2006) Und diese optimale akustische Ausstattung ist machbar! Gut überlegte Sanierungsmaßnahmen
Kernproblem Nachhallzeit Mögen Kinder die Wörter „See“, „Reh“ und „Fee“ unbeschadet der Raumakustik noch jedes für sich verstehen, die Lautdiskrimination (Zuordnung des Wortes zu einem Inhalt), also das eigentliche „Verstehen“ leidet ungemein unter langen Nachhallzeiten. Je größer die Differenz zwischen langer ( > 1 s) und kurzer (< 0,5 s) Nachhallzeit in Klassenzimmern ist, desto signifikanter sind die messbaren Leistungsunterschiede. Das fand die Oldenburger Forscherin Maria Klatte 2006 in einer Fallstudie mit 487 Kindern aus 17 zweiten und 4 ersten Schulklassen an 8 Stuttgarter Grundschulen heraus. Gleichzeitig konnte diese Studie beweisen, dass die Nachhallzeiten das subjektive Lärmempfinden der Kinder spürbar beeinflussen. Der Aussage „In der Stillarbeit ist es wirklich still“ stimmten über 80 Prozent der Kinder aus Zimmern mit vergleichsweise „gnädiger“ Nachhallzeit von < 0,65 s zu, aber nur noch weniger als 60 Prozent aus Zimmern mit einer Nachhallzeit von fast 1 Sekunde. Hier verklingt also ein eben gesagtes Wort erst nach einer Sekunde und fällt damit etlichen Folgeworten buchstäblich ins Wort, die ihrerseits wieder ... usw. Konsequent fordert die neue DIN 18041 Soll-Nachhallzeiten von 0,55 Sekunden über den gesamten sprachrelevanten Frequenzbereich von 100 bis 5.000 Hz. Kaum eines der deutschen Schulzimmer erfüllt diese Norm. Die DIN trägt der akustischen „Schlüsselqualifikation Nachhallzeit“ Rechnung, indem sie den Wert für Schüler/innen „mit erhöhten Anforderungen an die akustische Qualität des Sprachsignals“ (hörgeschädigt, nichtdeutsche Muttersprache, Leistungsschwäche, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, ...) auf 0,45 Sekunden senkt. Bauliche und andere Maßnahmen Die von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin in Auftrag gegebene Studie „Lärm in Bildungsstätten“ musste jedoch in dem o.a. Teilbericht „Akustische Ergonomie der Schule“ zugestehen, dass allein die zugelassene 20-prozentige Toleranz in der DIN-Norm 18041 zu signifikanten Qualitätsunterschieden der Sprachverständlichkeit in den betroffenen Räumen führt. Wie mag es dann erst in den unzähligen Unterrichtsräumen zugehen, die nicht einmal die DIN-Norm erfüllen! Was kann getan werden?
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| | | | | | | |||||||||||||||||||||||||||||||
